Clermont pourrait être accusé de <em>"mise en danger de la vie d'autrui"</em> après les traumatismes de son ex-joueur Jamie Cudmore. Le Canadien de 40 ans est au centre d'une décision qui pourrait être historique pour le rugby mondial. En effet, lundi, des experts indépendants, agréés par la Cour de cassation, ont démontré que la responsabilité du club de Clermont était engagée à la suite des trois commotions subies par l'ex-deuxième ligne en demi-finale et finale de la Coupe d'Europe 2015. Ce qui signifie que l'ASM pourrait être accusée de <em>"mise en danger de la vie d'autrui"</em> si Jamie Cudmore décidait de porter plainte au pénal. C'est la première fois, dans l'histoire du rugby professionnel, qu'un club est reconnu responsable d'une mauvaise prise en charge à la suite de commotions. Le neurologue François Chédru, mandaté par le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand, a en effet stipulé dans son rapport que <em>"la responsabilité de l'ASM est engagée dans les préjudices subis par le requérant du fait du traumatisme crânien subi à la 56e minute de jeu pendant le match du 2 mai 2015"</em>. Pour l'expert, Jamie Cudmore <em>"n'était pas apte à revenir jouer de la 66e minute à la 80e"</em>, lors de la finale de H Cup perdue face à Toulon (24-18), moins d'une heure après un premier traumatisme crânien lors du même match (10e) et deux semaines après une précédente commotion en demi-finale face aux Saracens. Jamie Cudmore, qui a assigné son ex-club en justice en juin 2017, l'accusant<em> "d'avoir joué avec sa santé"</em> en le maintenant sur le terrain après ces deux chocs, <em>"se réserve désormais la possibilité de déposer plainte contre X, pour mise en danger de la vie d'autrui"</em>, selon son avocat. L'ex-international canadien a <em>"totalement récupéré ses capacités physiques et cognitives"</em> après ces événements, mais se bat aujourd'hui pour que les règlements soient appliqués à la lettre et adaptés aux risques dans le rugby actuel. Jamie Cudmore n'a pas encore décidé s'il allait porter plainte ou pas. <em>"Avec tout le boulot que j'ai à Aix depuis le début de saison, je ne me suis pas encore posé pour décider de la suite. Si j'attaque le club, c'est pour qu'il y ait un changement derrière, pour que les joueurs soient mieux protégés. Je demande juste que Clermont, en guise de réparation, accepte de verser des fonds à ma fondation et qu'on puisse diffuser l'information sur les commotions partout dans les clubs."</em> <blockquote> Clermont se défend <em>« Aucun préjudice n’a pu être établi »</em>, estime le club auvergnat qui maintient que sa responsabilité <em>« ne peut être engagée »</em>. <em>« En rapport avec l’état des connaissances médicales au moment des faits et en l’absence de préjudice, aucune responsabilité du club ne peut être reconnue »</em>, estime le club vice-champion d’Europe 2015. Clermont, qui se retranche derrière la décision de l’arbitre Nigel Owens de faire sortir Cudmore sur saignement et non sur protocole commotion, reconnaît qu’un <em>« doute subsiste »</em> sur ce point. Mais <em>« le médecin du club n’a pas déterminé de suspicion de commotion sur cet incident et a donc suturé le seconde ligne de l’ASM sans faire de protocole commotion HIA1 »</em>, le premier des trois examens qui servent à déterminer s’il y a bien commotion, se défend le club. Hormis ce <em>« point litigieux »</em>, Clermont estime que <em>« l’expert Dr Chedru confirme, dans son rapport, la rigoureuse prise en charge du club sur chacun de ces points. Il insiste, également, sur le fait qu’il n’existe aucune conséquence de ces différents points sur la santé du joueur. »</em> L’expert reconnaît en effet dans son rapport <em>« qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la faute commise par l’ASM et les préjudices subis par M. Cudmore »</em>, qui <em>« restent somme toute mineurs »</em>. L’ex-international canadien a en effet <em>« totalement récupéré ses capacités physiques et cognitives »</em> après ces événements.</blockquote>
